Why do the Americans liberate Iraqis and occ

[Guest Mustefser]

واشنطن ودم العراق

 

توماس فريدمان

ظل العراق منذ الانتخابات العامة في يناير (كانون الثاني) الماضي يعاني من تدهور الوضع الأمني، إلا ان لا احد في واشنطن يرغب في الحديث حول هذه المسألة، فيما أصبح العبء بكامله ملقى على عاتق الجيش الاميركي.

 

ثمة حاجة للحديث حول العراق. هذا ليس وقتاً للاستسلام، لكنه وقت مناسب لطرح سؤال غاية في الأهمية: ما هي استراتيجية واشنطن؟ هذا السؤال ملح وعاجل لأن العراق يسير باتجاه حافة خطيرة ـ حيث المجموعات الرئيسية التي تشكل سكان البلاد تعمل على إعداد ميليشياتها الخاصة في إطار التسابق على السلطة ـ في وقت يسوده عدم الاستقرار، بدلا من استثمار الطاقات في التوصل الى تسويات بين مختلف الطوائف وداخلها من اجل بناء عراق ديمقراطي موحد.

 

مشكلتنا الأساسية في العراق لا تزال تتلخص في القرار الكارثي الذي اتخذه دونالد رامسفيلد، وصادق عليه الرئيس بوش، بغزو العراق بثمن رخيص . فمنذ بداية عمليات السلب والنهب عقب سقوط نظام صدام حسين في ابريل (نيسان) 2003 ، بات واضحا انه ليس لدينا عدد كاف من القوات. لم يحدث ان تمكنا من السيطرة الكاملة على الأراضي العراقية. والمشكلة التي نواجهها جاءت من قرار دخول أميركا العراق بدون قوة كافية.

 

ادرك جيدا اننا نعمل الآن على تدريب قوات الجيش العراقي الجديد، إلا ان هذا ليس هو الحل للمشكلة. ترى، من الذي يدرب الفاشيين المتمردين؟ لا أحد. رغم ذلك، فإن هؤلاء يلحقون اضرارا يومية بالقوات الاميركية والعراقية، ليصبح العامل الحاسم هنا هو وجود ضباط وجنود لديهم الرغبة والاستعداد والإرادة.

 

ولكن كيف لنا ان نجد جنودا وضباطا بهذه المواصفات؟ لا يمكن ان تتوفر هذه السمات إلا في ظل حكومة عراقية ينظر اليها الجميع كونها تمثل جميع الطوائف العراقية. إلا ان الطبقة السياسية في العراق ظلت مثارا للإحباط. ظل موقف الأكراد ايجابيا، إلا ان مواقف قادة الطائفة السنية اتسمت بقصر النظر في افضل الأحوال والخبث في أسوأها ، متخيلين انه بوسعهم العودة الى السلطة من خلال الإرهاب. اما بالنسبة للشيعة، فإن آية الله علي السيستاني كان قوة ايجابية في الجانب الديني، فيما لم يتوفر ذلك في الجانب السياسي، ولم يظهر «حميد كرزاي» شيعي.

 

يقول المؤرخ والمفكر العراقي عدنان مكية انه لا توجد في الوقت الراهن شخصية تستقطب وتجتذب اهتمام الناس. ويعتقد ان نظير السيستاني على الجبهة الديمقراطية لم يظهر بعد. لا شك ان الاميركيين ارتكبوا أخطاء كثيرة ولكن في هذه المرحلة لا يمكن تحميلهم الكثير من الأخطاء. العبء يقع على العراقيين.

 

لا اعرف بعد ما اذا كان هناك طريق لنهوض عراق ديمقراطي موحد يعتمد على نفسه. لكنني ما أزال اعتقد ان مصالح أميركا تقتضي التوصل الى إجابة على هذا التساؤل، لأنه من الصعوبة بمكان ظهور قادة وطنيين معتدلين حريصين على الوحدة في ظل دوامة من العنف.

 

ربما يكون قد فات الأوان، ولكن قبل ان نرفع يدنا عن العراق لماذا لا نتخذ الخطوة الصحيحة ؟ ضاعفوا عدد القوات الاميركية في العراق وضاعفوا المساعي الدبلوماسية لإقناع أتباع المذهب السني في العراق بالمشاركة في العملية السياسية. وكما يقول المؤلف لاري ستانفورد : أميركا في حاجة عاجلة وملحة الى استراتيجية واضحة ومباشرة في العراق. بمعنى آخر، ثمة حاجة الى تعاون الحكومة العراقية الجديدة وأميركا والأمم المتحدة بغرض توسيع الساحة السياسية في العراق وتنشيط عملية صياغة الدستور وتطوير استراتيجية للاتصال والدبلوماسية تضع أعداءنا المتعطشين للدماء في موقع الدفاع. فريق الرئيس جورج بوش ظل ضعيفا في كل هذه المجالات، بل ان واشنطن لم يكن لديها سفير في العراق وأفغانستان والأردن على مدى اسابيع الآن.

 

اعتقد اننا دفعنا ثمنا باهظا لقاء استراتيجية رامسفيلد ، فيما أصبحت المناشدة بإرسال قوات اميركية إضافية الآن هي آخر ما يريد ان يسمعه الناس، لكننا ربما نغش انفسنا اذا اعتقدنا بانه بالإمكان ظهور سياسة او مؤسسة عسكرية في العراق معتدلة وعادية تستشرف المستقبل في ظل هذه البيئة غير المستقرة .

[Guest Mustefser]

In translation of the following in Alsharq Alawasat-a London based , suadi sponsered newspaper, the statement

Our core problem in Iraq remains Defense Secretary Donald Rumsfeld's disastrous decision - endorsed by President George W. Bush - to invade Iraq on the cheap.

 

Was translated without "on the cheap".. Making the whole point as different..

 

Thomas L. Friedman: Let's talk about Iraq 

Thomas L. Friedman The New York Times

 

THURSDAY, JUNE 16, 2005

 

 

WASHINGTON Ever since Iraq's remarkable election, the country has been descending deeper and deeper into violence. But no one in Washington wants to talk about it. Conservatives don't want to talk about it because, with a few exceptions, they think their job is just to applaud whatever the Bush team does. Liberals don't want to talk about Iraq because, with a few exceptions, they thought the war was wrong and deep down don't want the Bush team to succeed.

 

As a result, Iraq is drifting sideways and the whole burden is being carried by the American military. The rest of America has gone shopping, which seems to suit Karl Rove just fine.

 

Well, we need to talk about Iraq. This is no time to give up - this is still winnable - but it is time to ask: What is our strategy? This question is urgent because Iraq is inching toward a dangerous tipping point - the point where the key communities begin to invest more energy in preparing their own militias for a scramble for power, when everything falls apart, rather than investing their energies in making the hard compromises within and between their communities to build a unified, democratizing Iraq.

 

Our core problem in Iraq remains Defense Secretary Donald Rumsfeld's disastrous decision - endorsed by President George W. Bush - to invade Iraq on the cheap. From the day the looting started, it has been obvious that we did not have enough troops there. We have never fully controlled the terrain.

 

Almost every problem we face in Iraq today - the rise of ethnic militias, the weakness of the economy, the shortages of gas and electricity, the kidnappings, the flight of middle-class professionals - flows from not having gone into Iraq with the Powell Doctrine of overwhelming force.

 

Yes, yes, I know we are training Iraqi soldiers by the battalions, but I don't think this is the key. Who is training the insurgent-fascists? Nobody. And yet they are doing daily damage to U.S. and Iraqi forces. Training is overrated, in my book. Where you have motivated officers and soldiers, you have an army punching above its weight. Where you don't have motivated officers and soldiers, you have an army punching a clock.

 

Where do you get motivated officers and soldiers? That can come only from an Iraqi leader and government that are seen as representing all the country's main factions. So far the Iraqi political class has been a disappointment. The Kurds have been great. But the Sunni leaders have been shortsighted at best and malicious at worst, fantasizing that they are going to make a comeback to power through terror. As for the Shiites, their spiritual leader, Ayatollah Ali al-Sistani, has been a positive force on the religious side, but he has no political analog. No Shiite Hamid Karzai has emerged.

 

"We have no galvanizing figure right now," observed Kanan Makiya, the Iraqi historian who heads the Iraq Memory Foundation. "Sistani's counterpart on the democratic front has not emerged. Certainly, the Americans made many mistakes, but at this stage less and less can be blamed on them. The burden is on Iraqis. And we still have not risen to the magnitude of the opportunity before us."

 

I still don't know if a self-sustaining, united and democratizing Iraq is possible. I still believe it is a vital U.S. interest to find out. But the only way to find out is to create a secure environment. It is very hard for moderate, unifying, national leaders to emerge in a cauldron of violence.

 

Maybe it is too late, but before we give up on Iraq, why not actually try to do it right? Double the American boots on the ground and redouble the diplomatic effort to bring in those Sunnis who want to be part of the process and fight to the death those who don't.

 

As Stanford University's Larry Diamond, author of an important new book on the Iraq war, "Squandered Victory," puts it, we need "a bold mobilizing strategy" right now. That means the new Iraqi government, the United States and the United Nations teaming up to widen the political arena in Iraq, energizing the constitution-writing process and developing a communications-diplomatic strategy that puts our bloodthirsty enemies on the defensive rather than us.

 

The Bush team has been weak in all these areas. For weeks now, we haven't even had ambassadors in Iraq, Afghanistan or Jordan.

 

We've already paid a huge price for the Rumsfeld Doctrine - "Just enough troops to lose." Calling for more troops now, I know, is the last thing anyone wants to hear. But we are fooling ourselves to think that a decent, normal, forward-looking Iraqi politics or army is going to emerge from a totally insecure environment, where you can feel safe only with your own tribe.

 

WASHINGTON Ever since Iraq's remarkable election, the country has been descending deeper and deeper into violence. But no one in Washington wants to talk about it. Conservatives don't want to talk about it because, with a few exceptions, they think their job is just to applaud whatever the Bush team does. Liberals don't want to talk about Iraq because, with a few exceptions, they thought the war was wrong and deep down don't want the Bush team to succeed.

 

As a result, Iraq is drifting sideways and the whole burden is being carried by the American military. The rest of America has gone shopping, which seems to suit Karl Rove just fine.

 

Well, we need to talk about Iraq. This is no time to give up - this is still winnable - but it is time to ask: What is our strategy? This question is urgent because Iraq is inching toward a dangerous tipping point - the point where the key communities begin to invest more energy in preparing their own militias for a scramble for power, when everything falls apart, rather than investing their energies in making the hard compromises within and between their communities to build a unified, democratizing Iraq.

 

Our core problem in Iraq remains Defense Secretary Donald Rumsfeld's disastrous decision - endorsed by President George W. Bush - to invade Iraq on the cheap. From the day the looting started, it has been obvious that we did not have enough troops there. We have never fully controlled the terrain.

 

Almost every problem we face in Iraq today - the rise of ethnic militias, the weakness of the economy, the shortages of gas and electricity, the kidnappings, the flight of middle-class professionals - flows from not having gone into Iraq with the Powell Doctrine of overwhelming force.

 

Yes, yes, I know we are training Iraqi soldiers by the battalions, but I don't think this is the key. Who is training the insurgent-fascists? Nobody. And yet they are doing daily damage to U.S. and Iraqi forces. Training is overrated, in my book. Where you have motivated officers and soldiers, you have an army punching above its weight. Where you don't have motivated officers and soldiers, you have an army punching a clock.

 

Where do you get motivated officers and soldiers? That can come only from an Iraqi leader and government that are seen as representing all the country's main factions. So far the Iraqi political class has been a disappointment. The Kurds have been great. But the Sunni leaders have been shortsighted at best and malicious at worst, fantasizing that they are going to make a comeback to power through terror. As for the Shiites, their spiritual leader, Ayatollah Ali al-Sistani, has been a positive force on the religious side, but he has no political analog. No Shiite Hamid Karzai has emerged.

 

"We have no galvanizing figure right now," observed Kanan Makiya, the Iraqi historian who heads the Iraq Memory Foundation. "Sistani's counterpart on the democratic front has not emerged. Certainly, the Americans made many mistakes, but at this stage less and less can be blamed on them. The burden is on Iraqis. And we still have not risen to the magnitude of the opportunity before us."

 

I still don't know if a self-sustaining, united and democratizing Iraq is possible. I still believe it is a vital U.S. interest to find out. But the only way to find out is to create a secure environment. It is very hard for moderate, unifying, national leaders to emerge in a cauldron of violence.

 

Maybe it is too late, but before we give up on Iraq, why not actually try to do it right? Double the American boots on the ground and redouble the diplomatic effort to bring in those Sunnis who want to be part of the process and fight to the death those who don't.

 

As Stanford University's Larry Diamond, author of an important new book on the Iraq war, "Squandered Victory," puts it, we need "a bold mobilizing strategy" right now. That means the new Iraqi government, the United States and the United Nations teaming up to widen the political arena in Iraq, energizing the constitution-writing process and developing a communications-diplomatic strategy that puts our bloodthirsty enemies on the defensive rather than us.

 

The Bush team has been weak in all these areas. For weeks now, we haven't even had ambassadors in Iraq, Afghanistan or Jordan.

 

We've already paid a huge price for the Rumsfeld Doctrine - "Just enough troops to lose." Calling for more troops now, I know, is the last thing anyone wants to hear. But we are fooling ourselves to think that a decent, normal, forward-looking Iraqi politics or army is going to emerge from a totally insecure environment, where you can feel safe only with your own tribe.

 

[salim]

Was the above article written on June 16th ? I hope not.. Mr. Friedman might delayed puplishing his writing by one month.. While I agree with most of his points one month ago, it is completely the other way on Jun 16th. One month after the new governemnt !

 

What had happened during this month would need to have Mr. Friedman revisit his article ..

As for going into militia and other points.. I fully disagree. I raq is going the other way today.. We already hit the bottom..

[salim]

Radio Sawa , US sponsered arabic radio, put Bush speach in the following context " We are fighting the terror in Iraq, so not to fight them in USA"

 

That was the head line of the editor.. I don't know if this editor is trying to send a wrong message to Iraqis or just wanted to bring attention.. According to the report below I didn't see any such statement, on contrary he reportedly said that this is to establish democracy in Iraq, a killing reciepy for terror..

BTW , this is not the first time I see some of the Sawa editors send such troubling messages.

 

بوش في خطابه الأسبوعي : نحارب الأرهابيين في العراق حتى لانواجههم في أمريكا

 

 

 

 

واشنطن ـ راديو سوا ـ 18/6 ـ قال الرئيس بوش إن الإرهابيين جعلوا من العراق جبهة مركزية في الحرب التي تشن على الإرهاب وان القوات الأميركية تحاربهم في العراق حتى لا تواجههم في الأرض الأميركية. وأضاف في خطابه الإذاعي الأسبوعي:

" يعارض الإرهابيون الأجانب قيام عراق حر وديموقراطي بتنفيذ عمليات مسلحة، لأنهم يدركون أننا عندما نقوم باستبدال الكراهية واليأس بالحرية والأمل، فإنهم سيخسرون الأسباب التي يروجون بها لمواصلة الإرهاب." وأشار بوش إلى أنه لن يتم تحديد أي جدول زمني لانسحاب القوات الأميركية من العراق , قائلا

 

"إن المهمة ليست سهلة ولن نتمكن من انجازها في ليلة وضحاها، إننا نقاتل عدوا شرسا لا يتورع عن قتل الرجال والنساء والأطفال الأبرياء، لقد جعل الإرهابيون من العراق اختبارا مهما لأمن بلادنا وأمن العالم أجمع، لن نقبل بأي حل أقل من تحقيق النصر هناك."

[salim]

The real speach, not the the one edited by the Arab Sawa editor!!

 

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20021007-8.html

 

 

<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>America believes that all people are entitled to hope and human rights, to the non-negotiable demands of human dignity. People everywhere prefer freedom to slavery; prosperity to squalor; self-government to the rule of terror and torture. America is a friend to the people of Iraq. Our demands are directed only at the regime that enslaves them and threatens us. When these demands are met, the first and greatest benefit will come to Iraqi men, women and children. The oppression of Kurds, Assyrians, Turkomans, Shi'a, Sunnis and others will be lifted. The long captivity of Iraq will end, and an era of new hope will begin.

 

Iraq is a land rich in culture, resources, and talent. Freed from the weight of oppression, Iraq's people will be able to share in the progress and prosperity of our time. If military action is necessary, the United States and our allies will help the Iraqi people rebuild their economy, and create the institutions of liberty in a unified Iraq at peace with its neighbors. </span>

[Guest Guest]

Salim,

 

I think it is a different way of saying the same thing. Our US government came to the conclusion that the best way to fight terrorism was to have a nation of peace, freedom, and prosperity in the mideast. A place where average people are allowed to have a strong voice and do not have to live in fear of radicals or tyrants. A place where dialogue is free and open and the people discuss amoungst themselves their problems, their future, and their desires ... and the government listens while making no attempts to silence any person or group. A place where intellectuals are cherished rather than assasinated and the individual citizen feels that he and others like him are empowered to define the government. For lack of a better term, this and other things are braodly referred to as "democracy". Yes, we fight in Iraq so that we don't have to fight terrorists in America. Iraq is not some great benevolent gift. No nation would undertake such large expenses of blood and money if there was no gain for its own people. But we only fight with guns because the terrorists attack the people and government of Iraq. We would much prefer to fight them fight with freedom, hope, peace, and prosperity for all citizens.

[salim]

Guest,

I think it is a different way of saying the same thing

The Arabic text of Sawa news editor was to say different thing using same way.. That what I tried to highlight

 

I understand your point and that is why I put the real speach to read rather than get it manupulated through an Arab editor, even a US people sponserd!!

[Guest xyz]

People getting their freedom is a very admirable.People helping others get their freedom IS THE MOST ADMIRABLE

[abusadiq]

 

العالم العربي: بين ديمقراطية الترويج.. وديمقراطية المنع

مأمون فندي

 

مبادرة الرئيس بوش لدمقرطة الشرق الأوسط، لا بد أن تؤخذ على محمل الجد من قِبل صانعي السياسة في المنطقة العربية، فهي بالفعل مكون أساسي من حرب أميركا على الإرهاب، فهي الحل الناجع للتعامل مع جذور الإرهاب وتجفيف الينابيع، ولا خلاف على ذلك، وأنا من أشد المنادين بدمقرطة المنطقة، لكن المشكلة الحقيقية في التصور الأميركي وفي تصور بعض ممن يخدمون على السياسات الأميركية في المراكز البحثية هي أنهم ينظرون إلى الديمقراطية وكأنها مشروع تسمين عجول أو دجاج، مقولات تسيطر على الساحة وكأنها صادرة من وزارة الزراعة لا من مراكز صناعة القرار، دعني أفسر أكثر.

 

جلّ الدعوة الأميركية لدمقرطة المنطقة هي مجموعة من المبادرات، مثل مبادرة الشراكة الشرق أوسطية، التي تعمل على دعم المرأة والمجتمع المدني الضعيف، كذلك ضخ الأموال إلى أفراد ومؤسسات بدعوى تقويتهم ضد الأنظمة المتوحشة التي تغلق الأبواب في وجوه الإصلاحيين، لا بد أن يكون لدينا رجال ونساء ديمقراطيون أشداء حتى تزدهر الديمقراطية في الشرق الأوسط، من وجهة نظري هذا مشروع تسمين عجول ومواش لا مشروع دمقرطة، لماذا؟.

 

سر الديمقراطية في نظري ينطلق من فرضية أن كل إنسان لديه جنوح طبيعي للتفرد بالقرار والسلطة، والمجتمع الديمقراطي هو ذلك المجتمع القادر على إقامة مجموعة من الحواجز القوية التي تحول بين الفرد وبين رغبته الطبيعية في التسلط والاستبداد، فالمجتمع الديمقراطي هو ذلك المجتمع القادر على بناء عوائق حقيقية أمام من تسول له نفسه أن يكون مستبدّاً، مجتمع قادر على صياغة حزمة من القوانين، قادر ايضا على بناء مؤسسات قانونية تفسر هذه القوانين، كذلك مؤسسات تحمي هذه القوانين، مؤسسات تمنع حزبا ما من السيطرة على مقدارات الأموال لفترات طويلة دونما تداول سلمي للسلطة، مؤسسات تمنع ذات الحزب من تزوير الانتخابات أو تجييرها لصالحه كل مرة، المجتمع الديمقراطي هو ذلك المجتمع الذي لديه مؤسسات وثقافة، أي منظومة قيمية مشتركة، ومجتمع مدني متنوع لا يسمح لأي جماعة بعينها الحصول على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية. إذن الأساس من وجهة نظري في موضوع الديمقراطية، هو المنع وليس الترويج، أي أن الديمقراطية الإيجابية التي تتبنى سياسة الترويج وتسمين مجموعة من الأفراد كي يكونوا قيادات ديمقراطية هي مسألة مضللة، لأن الديمقراطية لا يأتي بها الديمقراطيون الراغبون طواعية، ومنطلق النوايا الحسنة في تبادل السلطة مع خصومهم، الديمقراطية هي إيجاد عوازل حقيقية متفق عليها من قِبل كل فئات المجتمع تمنع أي ديكتاتور أو متسلط من الانفراد بالسلطة. في مثل هذا المجتمع، لا مانع من ان يكون هناك يمينيون متشددون مثل اليميني الروسي جرونوفسكي، أو أن يترشح لرئاسة مصر شخص مثل القرضاوي أو عبود الزمر، لا مانع من أن يحصد أي من هؤلاء خمسة في المائة من أصوات الناخبين في انتخابات حرة نزيهة، ولا مانع من أن تمثل أحزاب يتزعمها هؤلاء بخمسة اعضاء في البرلمان.

 

ما يجب ان يكون ممنوعا فعلا ان يصل متطرف أو ديكتاتور إلى سدة الحكم، ليس لأن دستور هذا البلد أو ذاك يقر بتداول السلطة، لكن لأن في المجتمع مؤسسات حقيقية تحول بين مثل هذا الشخص وبين قمة الهرم السياسي في بلد ما. غياب هذه العوائق أو الموانع في المجتمعات هي التي أدت إلى حصول شخص مثل هتلر وموسوليني للحكم عن طريق الانتخابات وعن طريق جماهير مغيبة ألهبتها الخطب الحماسية والعنصرية للتصويت لهؤلاء. ألمانيا ما بعد هتلر فهمت اللعبة، ولم تدخل في موضوع الديمقراطية كمشروع تسمين للعجول، إنما أقامت مؤسسات دستورية قوية تحول بين شخص مثل هتلر وبين الوصول إلى السلطة.

 

إذا ما استطاع اي مجتمع بناء هذه العوازل الاجتماعية، كذلك العوائق الحقيقية التي تمنع المتطرفين والديكتاتوريين من الوصول الى الحكم او السيطرة على أغلبية في المجتمع عن طريق الإرهاب أو عن طريق خطاب الكراهية، اذن نحن نتحدث هنا عن مجتمع سوي ومجتمع ديمقراطي، مجتمع راشد لا مجتمع مراهق، مجتمع عقل لا مجتمع عاطفة، مجتمع نبهاء لا مجتمع غوغاء، مجتمع مدني متحضر لا مجتمع وحش الطباع وسافلها.

 

كيف نطبق هذا الكلام النظري على العالم العربي؟! لنأخذ العراق مثالا، حتى لا تقوم علينا قيامة معاقل الديكتاتوريات. الناظر الى عراق اليوم والسياسة الأميركية تجاه تنظيم المجتمع واعادة بناء الدولة يدرك حجم المشكلة، وحتى لا افهم خطأ، انا لست متشائما تجاه العراق، الحقيقة انني متفائل، ولكن نقدي للحالة العراقية الحالية هو بهدف توضيح كيفية تطبيق ديمقراطية المنع مقابل ديمقراطية الترويج.

 

السياسة الأميركية في العراق والتي اعتمدت اسلوب الترويج للديمقراطية وللديمقراطيين عن طريق «الحرة» و «سوا»، كانت سياسة تبحث عن توماس جيفرسون عراقي، وفجأة اصطدمت بمقتدى الصدر والزرقاوي، حتى الجلبي وعلاوي. سياسة الترويج للديمقراطية حتى لو نجحت لعام او لعامين، فليس هناك ما يمنع ان يتحول السياق العراقي برمته الى سياق ديكتاتوري مرة اخرى على شاكلة المانيا قبل الحرب العالمية الثانية، ليس هناك ما يمنع من ظهور اشباه صدام مرة اخرى وعن طريق الاقتراع الحر المباشر.

 

الاسلوب الانجع لبناء ديمقراطية عراقية حقيقية هو القبول ببقاء البعثيين، ولكن لا بد من بناء مؤسسات اجتماعية وقانونية تمنعهم والى الابد من السيطرة على مقدرات الدولة بشكل مطلق. اول خطوة في هذا الاتجاه مثلا هي ان توضع كل اموال النفط العراقي وريعه في يد البرلمان، اي ان البرلمان العراقي مثله مثل الكونجرس الأميركي هو الذي يمنح السلطة التنفيذية الاموال اللازمة لتسيير امور الدولة، ولتكن السلطة في يد الرئيس، ولكن لا بد من بناء مؤسسات تمنع الرئيس من البقاء في الحكم اكثر من مدتين رئاسيتين، ديمقراطية منع الديكتاتور من الوصول الى السلطة او البقاء فيها افضل بكثير من ديمقراطية تسمين الديمقراطيين العرب او الترويج للديمقراطية عن طريق اعلام غير ديمقراطي اساسا. كي نبني عراقا ديمقراطيا لا بد من تبني ديمقراطية المنع لا ديمقراطية الترويج، لا بد من بناء نظام يوزع السلطة بشكل عادل بين البرلمان ورئيس الدولة ورئيس الوزراء بحيث لا يكون لأي منهم وحده سلطة كافية توصله إلى حالة الاستبداد. يروج الاسلاميون في بعض البلدان لشعار «الاسلام هو الحل« وكذلك الديمقراطيون لشعار «الديمقراطية هي الحل« ولكن في حالة العراق، وضع اموال البترول في يد البرلمان هو الحل. هذه هي ديمقراطية المنع، اما ديمقراطية وزارة الزارعة وتسمين الديمقراطيين العرب فمآلها الفشل لا محالة.

[Guest Guest]

Bush speach today?

 

 

Listen to a great leader who stand still in defending his country through liberation of others..

[salim]

ما لفت انتباهي في خطاب بوش اعلاه هو تلاوته للايه القرانيه التي تنص على ان من قتل نفسا فقد قتل الناس جميعا واحياها فقد احيا الناس جميعا وذلك التصفيق الحاد الذي قوبل به ترديده لتلك الايه وذكر موقعها في القران وذلك في معرض دفاعه عن الاسلام وان هؤلاء النفر الضال لايمثلون الاسلام وروحه السمحه

هذا الاستشهاد اثار الكثير من وسائل الاعلام الامريكيه المعاديه لعمليه تحرير العراق

التي هاجمت الخطاب ولو لم تذكر السبب الحقيقي لمهاجمته

[Texas Gentleman]

A Liberal Bahraini Journalist:

 

'Who Hates America in the Arab and Muslim World, and Why'

 

Against the backdrop of the September 2005 tour of the Middle East by U.S. State Department official and presidential advisor Karen Hughes, who is heading the effort to improve the U.S.'s image abroad, in a recent article liberal Bahraini journalist 'Omran Salman presents two explanations for the hatred towards America: Arab and Muslim culture, and a post 9/11 coalition of Islamists, Pan Arab Ba'athists and nationalists, and Arab regimes. [1]

The following are excerpts from the article:

 

 

Hatred is a General Phenomenon in the Arab and Muslim World, and Not Limited to Americans

 

"...Hatred in the Arab and Muslim world is a general phenomenon that is not limited only to the Americans. It is possible that the Arabs and Muslims hate each other no less than they hate others...

 

"In the 1990s, over 200,000 citizens were killed in Algeria – most of them by extremist Islamic groups. What was the response of most of the Arabs and Muslims? A mixture of amusement and of presenting justifications for the murderers and terrorists. During those years, the Taliban movement also abused Shi'ites, Azeris, Tajikis, and other minorities, and no one did anything [to stop it].

 

"In 1990, Saddam Hussein invaded Kuwait, occupied it, and expelled its residents. What was the response of the Arabs and Muslims? Nothing. On the contrary: Most Arabs and Muslims supported Saddam... And in 1991, Saddam murdered hundreds of thousands of Iraqi Shi'ites and Kurds, and most Arabs and Muslims did not condemn it.

 

"These days, the Arab Janjaweed militias, which are supported by the Khartoum government, are continuing their racist campaign of annihilation against the African Muslims in Darfour.

 

"In Iraq, Al-Zarqawi and the terror groups affiliated with him are slaughtering Shi'ites and blowing up their mosques and their schools, after declaring war on them. In both cases, none of the Arabs or the Muslims are acting to prevent this, or even to condemn the deeds.

 

"In total, during a single decade alone no less than half a million Arab and Muslim victims were murdered by Arabs and Muslims.

 

"In addition, the religious, ethnic, and national minorities in the Arab world, such as the Shi'ites, Isma'ilis, Zaidis, Christians, and Jews, have been subject to humiliation characterized by racism...

 

The U.S.'s Powerful Response to 9/11 Infuriates the Extremist Muslims and Pan-Arabs as well as the Arab Governments :

 

"American policy in the [Arab and Muslim] region did not change essentially for over 50 years, until 2000. So what new thing happened to arouse the hatred [towards the U.S.] in its current broad scope?...

 

"The new element in the American-Arab-Islamic arena was the terror attacks of September 11, 2001, and the U.S. 's powerful and decisive response. This response was aimed at accomplishing three goals simultaneously.

 

"First, to strike a crushing blow against the Al-Qaeda organization and its allies in the Taliban movement in Afghanistan. This goal was accomplished.

 

"Second, to destroy the despotic regime of Saddam Hussein and of the fascist Ba'th party in Iraq. This goal too was accomplished.

 

"Third, to spread democracy and freedom in the Middle East. This project will continue for decades to come.

 

"The first blow infuriated the Islamists; the second blow infuriated the pan-Arab nationalists; and the third blow infuriated the Arab regimes.

 

"Gradually, an unofficial alliance emerged between these three parties, with the long-term goal to thwart the new American policy. [but] since this alliance is too weak to respond militarily to the American policy, it responds in the media and with propaganda.

 

"Its first goal was to distort the image of the U.S. in order to make the Arab citizens loathe everything American.

 

"The main means which they are using to distort the image of the U.S. are:

 

"1. The printed and electronic media, which are for the most part subject to the control of the Arab governments (whether via funding or via influence), beginning with Al-Jazeera in Qatar and including the national papers in Egypt.

 

"2. Educational programs, all of which are subject to control by the Arab governments and to the influence of the Islamic groups.

 

"3. The mosques, which are also subject to the control of governments and the Islamic groups, via the Ministries of Religious Endowments and Islamic Affairs in the Arab countries. Exceptions are the Shiite mosques, because the Shi'ites are usually economically independent from the governments of their countries.

 

"This [propaganda] machine operated at full power in order to brainwash the Arab citizens, 24 hours a day, seven days a week, in order to fan the hatred against the U.S....

 

"[The Islamists, the pan-Arab nationalists, and the Arab regimes] are the ones who hate America. The ordinary Arab and Muslim citizens are mere blindfolded hostages in the hands of this alliance.

 

"The U.S. must respond [to the hatred against it] not by appealing to the hostages and convincing them of the good things in the U.S. – because they are incapable of seeing them even if they wanted to.

 

"They must be helped first of all by freeing them of their [islamist, pan-Arab, and Arab government] abductors."

 

 

[1] http://www.metransparent.com/texts/omran_s...ers_and_why.htm, October 25, 2005.

[salim]

المقال الذي يشير اليه تاكسمن في تعليقه اعلاه هو بالعربيه

 

Thanks Taxas Gentleman for that refrence ..I just refered in arabic that the article is in arabic

 

WHile I agree with a lot of points in the article, I feel that there is some thing missing. Some thing that i still not fully find a concrete explanation for.

 

The writer is pointing to a very imporatnt fact that Arabs and Muslims were showing alot of sympathy to all killers and terrorists . But i don't agree this to be due to their genitic tendency as I understood from the article.

I think Arabs and Muslims are simply living the British intelligence propaganda control.

 

This is not a conspirscy theory driven analogy , it is based on my personal experience following the extent of control of pro Pan Arap and Jihadist propaganda in the Arabic BBC and it's Jazera stem .

I think there is some one in the west have a big interst in fueling such shalow anti Amrerican propaganda, that of course in cooperation with Arab dictators who have their own local reasons .

I am here not giving excuses to Muslims and Arab but to hight light that they are really under huge siege of that propaganda which is not a natrul make of their own but a forced upon one ..

To my my understanding to fight that we need to start huge acadymic reaserchs that analyse the issue and give solutions..

[salim]

For the second time in one year Jaafree is nominated to the Pm position.

Many who were not satisfied with his performance in the first round got into immediate response.. ALtalabani was the first to show his unusual anger by putting some unexpected red lines, he also faile to congratulate Jafree for the nomination.

The problem with Jaafree is that Kurds thinks he is not clear on their demands of taking control over their fight with Sunni Arab in Kirkuk. Sunni Arab thought he is pro American, Secular Alawee think he is pro Iranian. Some SHia think he is too week with insurgent. Radical Sunni though he is to hard in supporting the Interior minister hard line on following up the Sunni terrorists.

 

The bottom line, he won on Abdul Mehdi by one vote . The bottom line is that the first one to congratulate him was his opponent Abdul Mehdi!

Is this Iraq or some well established democratic nation as the case in the West

 

Can you please say big salute to those who stand firm to make this reality.. All of them Iraqis and non Iraqi!!

 

Let us pray for all those who sacrified their lifes , Amin...

[Guest Article by Zelmay Khalil zada]

المخطط السياسي للعراق

 

زلماي خليل زاد

 

زلماي خليل زاد هو سفير الولايات المتحدة لدى العراق

 

منذ اللحظة التي قررت فيها الولايات المتحدة ان تزيل نظام صدام حسين الوحشي ومساعدة العراقيين في تشكيل حكومة ممثلة للشعب، اصبحت مسألة تمكين قادة العراق من تجاوز عدم الثقة والخوف من بعضهم البعض واحدة من أهم تحدياتنا، ولم تكن هذه المهمة بالسهلة.

 

كان حسين ماهرا في تحريض فئة ضد اخرى لتعزيز موقعه. ومنذ سقوط صدام أبتلي العراق بالتمرد والعنف الطائفي الذي ساهم في تعميق هذه الانقسامات، وقد انعكس ذلك في الانتخابات الاخيرة التي صوت العراقيون بكثرة على أسس دينية وعرقية.

 

ولكن الآن العملية جارية لتسوية هذه الخلافات.حيث تم أستضافة قادة الاحزاب الفائزة على الغداء في الرابع من شباط وتضمنت المجموعة قادةكل من الشيعة العرب كرئيس الوزراء ابراهيم الجعفري، الاكراد كرئيس حكومة اقليم كردستان مسعود برزاني،والسنة العرب كالناطق الرسمي بأسم الجمعية الوطنية حاجم الحسني ورئيس جبهة التوافق العراقية عدنان الدليمي ، وكان الهدف هوالبدء بعملية تشكيل حكومة وحدة وطنية.

 

وكان النقاش مثيرا جدا. حيث ان قادة مجتمعات العراق كانوا يشعرون ويعبرون بقوة عن الالم الذي يعانيه شعبهم ما بعد مرحلة صدام الصعبة الانتقالية. وعبر العرب الشيعة عن مرارتهم حيال مئات الانفجارات والهجمات الانتحارية التي حصدت ارواح آلاف العراقيين الابرياء. وأشتكى العرب السنة ما يرونه من سوء معاملة من قوات امن الحكومة العراقية الجديدة. ان تجاوز هذه المحن لن يكون سهلا والمساومة على ادوار معينة في الحكومة الجديدة سيكون صعبا وغالبا ما تكون مثيرة للنزاع.

 

ومع ذلك فهذه هي الفرصة . الفضل يعود فيها بشكل جزئي لجهود التواصل التنظيمية التي بذلتها الولايات المتحدة، فقدشهد السنة تحولا" كبيرا في موقفهم حول المشاركة في حكم ما بعد صدام والذي نتج اخيرا عن مشاركتهم الكبيرة في انتخابات كانون الأول الماضي. وقد أدركوا بأن الولايات المتحدة لا تسعى الى احتلال بلدهم بشكل دائم وأقتنع العديد منهم بأن العنف المتطاول سيدمر مستقبل بلدهم.

 

وبناءا" على هذا الأنجاز فأن قادة العراق الآن بحاجة للوصول الى الأتفاق على اسلوب لتوحيد البلاد.

 

اولا،هم بحاجة لتشكيل حكومة وحدة وطنية. وهذا ليس معناه تقسيم الوزارات بالكيفية التي تخدم المصالح الضيقة للمجتمع العرقي او الطائفي او السياسي للوزير، بل معناه انتقاء الوزراء من كل الفئات لبناء الجسور السياسية والذين يكونون ملتزمين بتوحيد العراق والذين اظهروا كفاءة مهنية.حيث ان تشكيل حكومة صحيحة هو اهم من تشكيلها بسرعة.

 

يجب على قادة العراق ايضا ان يتفقوا على عملية اتخاذ القرار والتي تعطي الاقليات السياسية الثقة بان الاغلبية ستشارك السلطة معهم وتاخذ بنظر الاعتبار مخاوفهم المشروعة. يؤمن القادة العراقيين بانه يمكن تحقيق ذلك من خلال تشكيل مجلس مؤلف من القادة العراقيين الكبار للتركيز على شؤون ذات اهمية وطنية.

 

يحتاج القادة المنتخبون لأن يحكموا من خلال الاعتدال وليس من خلال التطرف الفكري. وهذا يصح بشكل خاص على الشأن الامني حيث على الحكومة الجديدة ان تستمر في زيادة قدرات قوات الامن والتأكد من ان مسؤولي وزارة الدفاع والداخلية قد تم انتقاءهم على اساس الكفاءة وليس الخلفية العرقية او الطائفية. على الحكومة بالاضافة لذلك ان تبدأ عملية تسريح المليشيات عبر البلاد.

 

ويحتاج قادة العراق بعد ذلك ان يتفقوا على ميثاق وطني حقيقي- رؤية ومجموعة من الاحكام السياسية التي ستخلق الاستقرار والتقدم. ان الدستور الجديد اعطت المسؤولية للجمعية الوطنية الجديدة لمعالجة عدة اسئلة مهمة غير محلولة بضمنها رسم حدود لفيدرالية المناطق غير الكردية وتقسيم المسؤليات بين مستويات الحكومة المتعددة. على القادة العراقيين في هذه المفاوضات ان يصلوا الى اتفاقات التي ستفوز بدعم سني اكبر وتخلق أجماعا"ا لصالح الدستور.

 

على قادة العراق ايضا ان يصلوا الى صيغة للتفاهم مع المتمردين الذين يرغبون بألقاءأسلحتهم والمشاركة بالعملية السياسية وربما الانخراط في القتال ضد الارهابيين.ويرغب الكثيرون للقيام بذلك وقد ثبت ذالك من خلال الصدامات بين المتمردين والارهابيين في غربي العراق.

 

وعندما يبتعد المتمردين عن القتال المسلح فأنهم سيسعون الى تطمينات بأنه لن يتم السماح للقوى الاقليمية بالسيطرة على العراق، وأن القادة العراقيين سيسعون الى أقتصار اجتثات البعث على المسؤولين ذوو الرتب العالية ، والحاق جميع هؤلاء الذين لم يرتكبوا جرائم في ركب المجتمع السوي .

 

ويلتحق المعارضة من العرب السنة بعملية بناء عراق جديد وديمقراطي. وهذا لم يفتح الباب فقط للمتمردين ليتخلوا نهائيا عن العنف والالتحاق بالعملية السياسية من اجل استقرار العراق بل عزل الارهابيين الذين هم اعداءكل العراقيين وتهيئة الوضع لولادة عراق قوي ومستقل.

 

مقالة نشرت في صحيفة لوس انجلوس تايمز

 

الرافدين